Форум » Матчасть: фотографии образцов БТТ Красной Армии лета 1941 » Тяжелый танк КВ-2 » Ответить
Тяжелый танк КВ-2
panzermehaniker: Крайне странно, что эта модификация танков семейства КВ, была обойдена нашим вниманием. Думаю что нужно исправить это недоразумение.
Karan: Достойное фото(по качеству) характера пробития/попаданий в танк. Утро в сосновом лесу...... ((
scharm:
panzermehaniker: Группа танков КВ-2 Как я понял, это какая-то выставка трофейной техники в Германии
Belarus: Уважаемые участники форума! Недавно общался со свидетелями боев в июле 1941г. в полосе контрудара 7 мк под Витебском, и во что мне рассказали про танки, потерянные нашими: "Снаряды у них были большие (показал в длинну сантиметров 50-60), в металическом кожухе, в каждом кожухе по одному снаряду. Мы эти кожухи снимали, на дерево вешали для птиц, чтоб гнезда делали свои там". Я было подумал, что это КВ-1, но у них "чемоданы" были на 2 снаряда. Может кто-нибудь знает, 152 мм снаряды были в какой-нибудь укупорке?
Belarus: Belarus пишет: "Снаряды у них были большие (показал в длинну сантиметров 50-60), в металическом кожухе, в каждом кожухе по одному снаряду. Мы эти кожухи снимали, на дерево вешали для птиц, чтоб гнезда делали свои там". Вот просмотрел фотографии КВ-2, и действительно, есть такое дело. Определенно, рассказ был о КВ-2.
Сергей Лотарев: Belarus пишет: Вот просмотрел фотографии КВ-2, и действительно, есть такое дело. Странно только, что почти не попадаются на фотографиях, в отличие от самих снарядов. А вот здесь что, заряды разбросаны?
Belarus: Сергей Лотарев пишет: Странно только, что почти не попадаются на фотографиях, в отличие от самих снарядов. Вполне возможно, их просто не загружали в танк со снарядами. (как например описано в статье о бое роты З.Колобанова у Войсковицы, правда там речь шла о КВ-1, и "чемоданы" на 2 снаряда) Они занимали лишнее место, и были неудобны в бою, так что снаряды часто загружали без них. Сергей Лотарев пишет: А вот здесь что, заряды разбросаны? По моему это гильзы (вот только не знаю, пороховые заряды уже находились в гильзах, или шли отдельно)?
Karan: Belarus Все верно. Это гильзы и есть. А относительно укупорок - в качестве предположения, не более. Может, они применялись для комплектации сразу пары "снаряд-заряд"? Согласно мануалу, путаница с ними не допускалась, а укупорка позволяла ее избежать.
Belarus: Karan пишет: Может, они применялись для комплектации сразу пары "снаряд-заряд"? Согласно мануалу, путаница с ними не допускалась, а укупорка позволяла ее избежать. Совершенно с Вами согласен. Вот тут прекрасно видно, что "чемодан" намного длиннее одного лишь снаряда, а с гильзой-зарядом - вроде в самый раз.
Karan: Belarus Так то оно так, но есть одно НО: насколько я помню, поперечный разрез дает расположение снарядов и зарядов в танке отдельно. Вроде как для пеналов там места нет. Транспортная упаковка? Кстати -интересный вопрос - загружали через задний люк?
Belarus: Karan А они крепились в танке вместе? (На поперечном разрезе как?)
Karan: Belarus пишет: А они крепились в танке вместе? (На поперечном разрезе как?) Возьму тайм-аут, поспрошаю, поузнаю, хорошо?
Belarus: Karan А немцы их вот как приспособили.
Belarus: Интересно получается, тут и пеналы "длинные" для снарядов в сборке, и короткие пеналы, по толщине явно не сами заряды. Что, под заряды отдельные укупорки шли? Не эти-ли цилиндры? http://www.dennis-naujoks.de/ebay/2009/09/25/2009-09-25-011.jpg
Сергей Лотарев: Belarus пишет: Что, под заряды отдельные укупорки шли? Учитывая вес снаряда, это было бы вполне логично.
yrq: Belarus пишет: Интересно получается, тут и пеналы "длинные" для снарядов в сборке, и короткие пеналы, по толщине явно не сами заряды. "Длинные" под башней, а короткие в задней части башни, так? А сама схема из какой книжки?
Егор: И снова узкоколейка справа. Индейцы бы назвали эту дорогу тропой слёз.
Belarus: yrq пишет: "Длинные" под башней, а короткие в задней части башни, так? Да короткие в кормовой нише и возле места мехвода. yrq пишет: А сама схема из какой книжки? Из ФИ "КВ сделано в Ленинграде". А Вам что-то известно, что это за пеналы (короткие и широкие)?
yrq: Belarus пишет: А Вам что-то известно, что это за пеналы (короткие и широкие)? нет, мне не известно. на самом деле, меня интересует другой вопрос. Из области "а что если". Почему углы вертикальной наводки ограничены [-3,+18]? По нутрянке КВ-2 материала практически нет. Поэтому и ответить себе на это вопрос не мог. А тут такая схема! Вот немного применил фотошоп по назначению. Стало понятно почему -3 -- ствол упирается в крышу башни. Но гораздо интереснее про угол подъёма. Видно, что при угле +18, задняя часть орудия (люлька?) оказывается в башенном погоне, но точка B может опускаться ниже, пока люлькой не упремся в переднюю стенку башни (точка A -- получим угол около 35 градусов). Так почему задняя часть орудия не могла опускаться внутрь корпуса? Что находилось под башней? В книге есть что-нибудь ещё про внутренности КВ-2?
Belarus: yrq пишет: Что находилось под башней? Я думаю, что ни чего такого, что мешало-бы казенной части орудия "под башней" не было. yrq пишет: Так почему задняя часть орудия не могла опускаться внутрь корпуса? Я думаю, что орудие в этом было ограничено, в виду того, что ниже находилась перегородка, отделяющая моторное отделение. При выстреле и откате, казенная часть орудия разнесла бы ее ...., в прочем как и само орудие. Вот именно для нормального отката орудия (при возвышении +18) и сделана ниша под кормовой частью башни. yrq пишет: В книге есть что-нибудь ещё про внутренности КВ-2? Вроде нет, но посмотрю.
полная версия страницы