Форум » Матчасть: фотографии образцов БТТ Красной Армии лета 1941 » Танки КВ Киевского Особого Военного Округа » Ответить

Танки КВ Киевского Особого Военного Округа

Karan: В этом разделе есть уже ветка http://nemirov41.forum24.ru/?1-11-0-00000020-000-0-0-1254490747 где рассматриваются фотографии КВ на предмет их привязки. Но эта ветка немного об ином. А именно -что, собственно, из себя представляли танки КВ - их номера, их типы, серии, чем были вооружены и так далее. Навеяно вот этой веткой: тут а особенно с этого поста: Запрет на ББ снаряды В ветке указаний на конкретный документ, ПРЯМО запрещающий такую стрельбу, приведено не было. А имеющиеся: собственно руководство службы(в части, известной широкому кругу и выложенному в Инете, пусть фрагментарно), таблицы стрельбы (а они есть у М.Коломийца), строевые записки и ведомости по наличию артбоеприпасов для танков ( 4-го МК, к примеру)- говорят об обратном. Дилемма: ув. люди говорят о некоем запрете. Не верить? С другой стороны, ни один известный на сей момент документ об этом не свидетельствует. Или не приведен. Ни о запрете(а такой запрет-это результат пминимум ереписки между Наркоматами, ГАУ, ГАБТУ и пр. - на основе либо актов по в/ч или заводу, либо на основе испытаний), ни о прочих снарядах (на которые ссылались участники дискуссии) данных нет. Таким образом - кроме того, что КВ-2 штатно нес 36 снарядов, более на сей момент ничего неизвестно. Каких? Сколько каких? Были ли? И так далее. Попробуем разобраться. Постепенно.

Ответов - 53, стр: 1 2 3 All

Karan: У Эдуарда, на известной странице по Т-35, приведены №№ и потерянных под Дубно КВ из состава 34-й тд 8МК. Надеялся, что удастся их разбить по типам, но увы - имеющиеся документы захватывают более ранний период, а потому: КВ №4583 - оставлен из-за неисправности коробки передач в месте постоянной дислокации. 26 июня приведен в негодность со снятием вооружения; КВ №4524 - на марше осели гнезда клапанов. Машина была приведена в негодность, вооружение снято 30 июня в районе с.Красне; КВ №№ 4573, 4577, 4580, 4581, 4582, 4584 - подбиты в бою под Дубно однозначно определить по типам(КВ-2 или КВ-1) не получается пока. Ясно только, что: КВ №4583 - оставлен из-за неисправности коробки передач в месте постоянной дислокации. 26 июня приведен в негодность со снятием вооружения; КВ №№ 4573, 4577, 4580, 4581, 4582, 4584 - подбиты в бою под Дубно это танки КВ-1 мартовского выпуска, с орудием Ф-32. А "КВ №4524 - на марше осели гнезда клапанов. Машина была приведена в негодность, вооружение снято 30 июня в районе с.Красне" - не нашел (по данным ФИ "Сделано в Ленинграде" ). Может, это 4554 или 4574? Тогда к нему относится все то, что сказано выше по основной группе.

Сергей Лотарев: Karan пишет: А "КВ №4524 - на марше осели гнезда клапанов. Машина была приведена в негодность, вооружение снято 30 июня в районе с.Красне" - не нашел (по данным ФИ "Сделано в Ленинграде" ). Может, это 4554 или 4574? Тогда к нему относится все то, что сказано выше по основной группе. правильно так: №4574 Исаев вот здесь потом поправился: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1618/1618551.htm и вот подтверждение http://coliy-anarchy.livejournal.com/598.html#cutid1 Так что там все были КВ-1 с Ф-34. А тема боеприпасов для КВ-2 в 1941-м, по-моему, вообще заслуживает отдельной ветки. В архивах ВИФа и других местах на эту тему много наговорили, но вопрос темный - прежде всего, в части обеспеченности КВ-2 КОВО боеприпасами, все ли они стреляли в боях, и чем именно. Что касается запретов, то, как я понимаю, запрет был прежде всего на использование к танковым гаубицам стандартных артиллерийских зарядов к бетонобойным снарядам. По указанной ссылке Санитар Женя формулы приводит, но не совсем корректные, я там написал. Ничего не мешало под стандартный бетонобойный снаряд сделать заряд уменьшенный настолько, чтобы импульс отдачи оказался в пределах нормы. А потом уже разрабатывать облегченный бетонобойный снаряд.

Karan: Сергей Лотарев пишет: Так что там все были КВ-1 с Ф-34. Значит 4574, как и предполагал. Только орудие Ф-32! Не надо путать. Сергей Лотарев пишет: А тема боеприпасов для КВ-2 в 1941-м, по-моему, вообще заслуживает отдельной ветки. В архивах ВИФа и других местах на эту тему много наговорили, но вопрос темный - прежде всего, в части обеспеченности КВ-2 КОВО боеприпасами, все ли они стреляли в боях, и чем именно. Именно, что темная. Не вдаваясь в физику, приведу свою логику. 1. Есть некое утверждение, что "нельзя"! В более ранних спорах идет ссылка на мануал, но: в мануале, известном нам (да, и по словам М.Коломийца, имеющего это руководство в комплектном виде) - такого запрета нет. 2. Есть утверждение, что это мог быть ОФ. Откуда это известно? 3. Оба утверждения должны иметь большой шлейф сопутствующих документов: акты по испытаниям, акты частей, переписку, ответы и -как итог: некие предписания о том, что МОЖНО заряжать, а что НЕЛЬЗЯ. Таких документов пока никто не привел. Вопрос - имеет ли утверждение "ББ запретить" под собой реальную почву или вопрос в трактовке фрагмента руководства по КВ? Сергей Лотарев пишет: прежде всего, в части обеспеченности КВ-2 КОВО боеприпасами, Они были. Какие -не знаю, тип не указан. Но на 27.04.41 танки КВ-2 8-й тд имели 58% штатного БК. Причем - расчет БК на 152-мм и 76-мм орудия должен был производиться на основе некой секретной директивы ГАУ. Для легких танков - 3 БК. Тяжелые и средние почему то таким простым путем не считали.... Сергей Лотарев пишет: Ничего не мешало под стандартный бетонобойный снаряд сделать заряд уменьшенный настолько, чтобы импульс отдачи оказался в пределах нормы. Согласен - танк один из основных, и оставлять его без вооружения, не предприняв достаточно простых мер? Предки были далеко не дураками. Попробуем нарыть документы по иным МК, вроде там была "разблюдовка" по типам снарядов и найти - что говорится в руководстве на саму М-10.


Сергей Лотарев: Karan пишет: Они были. Какие -не знаю, тип не указан. Но на 27.04.41 танки КВ-2 8-й тд имели 58% штатного БК. Причем - расчет БК на 152-мм и 76-мм орудия должен был производиться на основе некой секретной директивы ГАУ. Для легких танков - 3 БК. Тяжелые и средние почему то таким простым путем не считали.... А для 152 подробнее не расписывалось? Количество снарядов и зарядов ведь разным быть могло. Мне в свое время один человек в сети утверждал чуть ли не что специальных уменьшенных зарядов к КВ-2 в войсках к началу войны не было, и в каждой части выходили из положения, как умел. Но без всяких документов утверждал, так что просто еще одно мнение. По фотографиям можно утверждать, что в некоторых КВ-2 8-й тд снаряды точно были, а рядом с танком в Жолкве валялись и заряды. Но штатные ли и к какому типу боеприпаса - тут специалист нужен. В КВ-2 12-й тд снаряды зафиксированы среди обломков в Николаеве. На фотографиях КВ-2 7-го мк есть и снаряды и заряды, но это уже не начало войны, было время подготовиться. Жалобы Потапова Жукову на полное отсутствие снарядов к КВ-2 (известные из мемуаров последнего) относились к 41-й тд. Но вот тут, например, упоминается, что КВ-2 41-й дивизии стрелял. http://mechcorps.rkka.ru/files/mechcorps/index.htm Опять же, на Дубно они наверное не с одними пулеметами наступали.

Karan: Сергей Лотарев пишет: По фотографиям можно утверждать, что в некоторых КВ-2 8-й тд снаряды точно были, а рядом с танком в Жолкве валялись и заряды. А фото как раз тут неважны, в принципе. Снаряды для них имелись, пусть и не все. Но были. Согласно данным на 27 апреля 1941 года (точнее, это данные, шире известные как "на 1.05.41"), артвыстрелы к 152 мм танковой пушке должны были иметься в 8-й тд в количестве 4608 штук. При этом имелось 3000. Это 65%, не крохи. Это приведено по ведомости "Обеспеченности артбоеприпасами". При этом, к примеру, снарядов к Л-10 и Л-11 нет вообще. В ведомости же "Потребности в артвыстрелах по наличию боевых машин" указано, что на 32 танка КВ-2 8-й тд требуется 2688 артвыстрелов. Имеется 1560 артвыстрелов. %=58. Еще раз повторю, что к этому моменту, несмотря на наличие в корпусе уже 282 машин с орудиями: Л-10, Л-11 и Ф-32/34 - снарядов для них нет вообще. Расчет БК для 76 и 152 мм танковых пушек исчислен по директиве ГАУ № 259337сс 1941 г.

Ольха: В Руководстве службы М-10Т издания 41 года также нет никаких запретов, но есть требование использовать к бронебойным снарядам только соответствующие им заряды и.т.д. Иначе возможен разрыв ствола (но не повреждение погона и никак не срыв башни)

Сергей Лотарев: Karan пишет: артвыстрелы к 152 мм танковой пушке должны были иметься в 8-й тд в количестве 4608 штук. Под артвыстрелом подразумевается снаряд+заряд? А разбивки по типам выстрелов случайно нету? Karan пишет: При этом, к примеру, снарядов к Л-10 и Л-11 нет вообще. То есть вообще никаких типов??? Я читал о плачевной ситуации с 76-мм бронебойными. Значит, и осколочно-фугасных тоже не было? Karan пишет: Еще раз повторю, что к этому моменту, несмотря на наличие в корпусе уже 282 машин с орудиями: Л-10, Л-11 и Ф-32/34 - снарядов для них нет вообще. А к КТ-28 другие снаряды шли? Или ты ее тоже подразумеваешь?

Karan: Сергей Лотарев пишет: Под артвыстрелом подразумевается снаряд+заряд? А разбивки по типам выстрелов случайно нету? Да, скорее всего, пара. Разбивки нет, уже неоднократно указывал ,что по 4-му МК нет. Сергей Лотарев пишет: То есть вообще никаких типов??? Я читал о плачевной ситуации с 76-мм бронебойными. Значит, и осколочно-фугасных тоже не было? Никаких. Понятно, что к началу войны могло быть исправлено(скорее всего), но -факт есть факт. Сергей Лотарев пишет: А к КТ-28 другие снаряды шли? Конечно другие - это полковая пушка, а Элки и тем более Ф-ки -дивизионные, практически. Кстати - для понимания ассортимента снарядов: на форуме Диорама.ру ув. Константин Кулаковский выложил два (применительно к нашему периоду), а вообще 3 прекрасных аольбома. Рекомендую скачать, если у кого нет. Ссылки в конце 3 страницы ветки. Вот снаряды ОФ-530 и Г-530 соответственно. Ольха пишет: В Руководстве службы М-10Т издания 41 года также нет никаких запретов, но есть требование использовать к бронебойным снарядам только соответствующие им заряды и.т.д. Спасибо, Валер! То есть, практически то же самое, что и в руководстве по танку. И интересное упоминание неких кассет -это те самые футляры, что видны на многих фото? И какой будет из всего этого вывод? PS Кстати, а вот в одном фото могут помочь: снаряды ОФ и Г отличались по внешнему виду, поэтому тип можно определить, на некоторых точно.

Karan: В тему: снаряд какого типа на фото? Фото сделано на КВ-2 в районе Яновской. По моему мнению, это ОФ-530, если рассматривать снаряд: расположение поясков и наличие головного взрывателя.

volodia: КВ в Жовкве.Гильзы.

volodia: О МАТЕРИАЛЬНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ВОЙСК ИЗ ДОНЕСЕНИЯ ШТАБА КИЕВСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА В ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ШТАБ КРАСНОЙ АРМИИ 2 января 1941 г. № Д/0010 Совершенно секретно Помощнику начальника Генерального штаба Красной Армии генерал-майору тов. ИВАНОВУ Мобзапас огнеприпасов в К [иевском] О [собом] В [оенном] О [круге] крайне незначительный. Он не обеспечивает войска округа даже на период первой операции. Значительные складские емкости пустуют. На 25 декабря округ мог бы принять в свои склады 3200 вагонов огнеприпасов, но Г [лавное] А[ртиллерийское] У [правление] не выполняет своих планов. Вместо запланированных по директиве Наркома от 20.9.1940 г. № 371649 на второе полугодие 3684 вагона - подано в округ только 1355 вагонов, причем без учета потребностей округа по видам боеприпасов. Недостаток огнеприпасов в округе не только количественный, но также и качественный. Совершенно отсутствуют в мобзапасе: винтовочные патроны в обоймах, 45 мм осколочные выстрелы, 37 мм зенитные [выстрелы], 85, 107 и 120 мм мины, 122 и 152 мм выстрелы к гаубицам образца 1938 г., 76 мм выстрелы к танковой пушке образца 1927/32 гг. Очень мало в округе 50 мм мин, ручных гранат и патронов к пистолету "ТТ.". Многих из этих видов боеприпасов не хватает даже на обеспечение неп[рикосновенного] запаса войск округа. В округе совершенно нет мобзапаса материальной части артиллерии и ручного оружия. Нет никаких указаний по накоплению этих запасов для обеспечения первых месяцев войны. Опыт войны говорит, что уже в первый месяц войны потребуется материальная часть артиллерии, винтовки и пулеметы для пополнения боевых потерь и новых формирований округа. ПУРКАЕВ ЦАМО СССР. Ф. 131. Оп. 12516. Д. 1. Л. 14 ИЗ РАЗЪЯСНЕНИЯ ПОМОЩНИКА НАЧАЛЬНИКА ГЛАВНОГО АРТИЛЛЕРИЙСКОГО УПРАВЛЕНИЯ КРАСНОЙ АРМИИ НАЧАЛЬНИКУ ШТАБА КИЕВСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА ГЕНЕРАЛ-ЛЕЙТЕНАНТУ М. А. ПУРКАЕВУ ПО ВОПРОСАМ АРТИЛЛЕРИЙСКОГО СНАБЖЕНИЯ [Не позднее февраля 1941 г.] Совершенно секретно Возможность выполнения плана загрузки окружных складов определяется подачей боеприпасов из центра. Размер подачи боеприпасов округу по плану 2 полугодия [19] 40 года, основанному на директиве Г[енерального] Ш [таба], рассчитан был только на частичное удовлетворение потребности округа в [19]40 году. Кроме того, этот план, вследствие недостаточной подачи промышленностью и отпуска боеприпасов, по указанию Г [енерального]Ш[таба] [обеспечения] в первую очередь других направлений,- не был выполнен. Назначено было к подаче КОВО из центра во 2 полугодии [19]40 3500 вагонов артвыстрелов, фактически подано из центра 780 вагонов и переброшено из ГАСов9 Од[есского] В[оенного] О [круга] 400 вагонов. План подачи выполнен на 34%. В этом заключается причина невыполнения плана загрузки складов, и эта причина не зависит от зам. начарта округа. <...> По ориентировочному плану [19] 41 года КОВО назначается подача в течение [19J41 года: артвыстрелов - 5400 вагонов; боеприпасов [к] стрелковому вооружению - 600 вагонов; минометных выстрелов - 680 вагонов. Итого боеприпасов - 6680 вагонов. <-> Пом. начальника ГАУ К[расной] А[рмии] [подпись неразборчива] ЦАМО СССР. Ф. 131. On. 125I6. Д. 1. Л. 28 ИЗ ДИРЕКТИВЫ НАЧАЛЬНИКА ШТАБА КИЕВСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА ГЕНЕРАЛ-ЛЕЙТЕНАНТА М. А. ПУРКАЕВА ИЗ ДОНЕСЕНИЯ НАЧАЛЬНИКА ШТАБА КИЕВСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА ГЕНЕРАЛ-ЛЕЙТЕНАНТА М. А. ПУРКАЕВА НАЧАЛЬНИКУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ ГЕНЕРАЛУ АРМИИ Г. К. ЖУКОВУ 19 мая 1941 г. № Д/00448 Совершенно секретно Выполнение плана завоза вооружения и боевой техники по плану снабжения КОВО [в] 1941 г. до настоящего времени идет крайне медленно. По целому ряду предметов вооружения и боевой техники за истекшие 5 месяцев до 1.5.41 г. не завезено даже половины запланированного к завозу в первой половине 1941 г. планом вооружения войск КОВО [в] 1941 г. Такое слабое поступление вооружения и боевой техники в округ до мая 1941 г. ставит под угрозу срыва выполнение плана вооружения КОВО [в] 1941 г. и значительно снижает обеспечение войск. ЦАМО СССР. Ф. 131. Оп. 12516. Д. 1. Л. 33 З ВЕДОМОСТИ НЕДОСТАЮЩИХ БОЕПРИПАСОВ ДЛЯ ПОЛНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ АРМИЙ И ПУНКТОВ СОСРЕДОТОЧЕНИЯ ВОЙСК КИЕВСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА ПО СОСТОЯНИЮ НА 1 ИЮНЯ 1941 ГОДА Совершенно секретно Армии и пункты сосредоточения: Недостает боеприпасов: 5-я армия 165 вагонов 6-я армия 135 вагонов 12-я армия 116 вагонов 26-я армия 198 вагонов ст. Повурск 124 вагона ст. Дубно, Ровно 170 вагонов ст. Злочев 380 вагонов ст. Гречаны 204 вагона Итого: 1488 вагонов ЦАМО СССР. Ф. 131. Оп. 12516. Д. 29. Л ИЗ ДОНЕСЕНИЯ ШТАБА КИЕВСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА НАЧАЛЬНИКУ УПРАВЛЕНИЯ УСТРОЙСТВА ТЫЛА И СНАБЖЕНИЯ ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ ГЕНЕРАЛ-МАЙОРУ П. А. ЕРМОЛИНУ 15 апреля 1941 г. № Д/00436 Совершенно секретно Представляю сведения о количестве и качестве вооружения и имущества, вложенного в НЗ войсковыми частями, сформированными по директиве НКО СССР № орг/1/521114. В 38 с[трелковом] к [орпусе], 189 с [трелковой] д[ивизии], 197 с [трелковой] д[ивизии], 159 с [трелковой] д[ивизии], 199 с [трелковой] д[ивизии], 195 с [трелковой] д [ивизии], 37т[анковой] д [ивизии], 32 т[анковой] д[иви-зии], управлениях с корпусными частями 9, 19 и 22 м [еха-низированных] к [орпусов] вооружения и имущества НЗ на 1 апреля с. г. нет. <...> Другие войсковые части, сформированные по директиве <...> - 215 моторизованная] д[ивизия], 35 т[анко-вая] д[ивизия], 20 т[анковая] д[ивизия], 39 т[анковая] д [ивизия], 41 т[анковая] д [ивизия], 34т[анковая] д [ивизия] , 240 м [оторизованная] д [ивизия] ,216м [оторизован-ная] д [ивизия], 212 м [оторизованная] д [ивизия] <...> [Из них] заложены НЗ по ГСМ: - всех видов- [в] 215 м [оторизованной] д[ивизии]; - по бензину КБ-70, бензину 2 сорта, авиамаслу "МК" и автолу- [в] 35 т[анковой] д[ивизии]; - только по бензину 2 сорта - [в] 212 м [оторизованной] д[ивизии]. <...> Зам. начальника штаба КОВО полковник БАГРАМЯН ЦАМО СССР. Ф. 131. Оп. 12516. Д. 6. Л. 15, 16, 22 ИЗ ДОНЕСЕНИЯ ВОЕННОГО СОВЕТА КИЕВСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА НАЧАЛЬНИКУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ ГЕНЕРАЛУ АРМИИ Г. К. ЖУКОВУ 29 апреля 1941 г. № Д/00513 Совершенно секретно <...> 1. План закладки мобилизованных фондов на территории КОВО по состоянию на 1 апреля 1941 г. по линии Управления государственных резервов полностью не выполнен <...> 2. По существующему плану моб. фонды размещены почти полностью в восточных областях Украины. В западных областях совершенно отсутствуют моб-фонды основных продуктов - мука, крупа, жиры, рыба, овес, а сено имеется в размерах, далеко не обеспечивающих потребности войск, расположенных в западных областях. Такое размещение мобфондов вызовет в мобилизационный период и в первые же дни войны огромные железнодорожные перевозки продфуража, чрезмерную загрузку железнодорожного транспорта и ставит под угрозу нормальное и бесперебойное обеспечение войск. 3. Новый проект попутной дислокации моб. фондов был представлен Главному Интенданту Красной Армии в октябре месяце 1940 г. при № П/003926, но до сих пор не утвержден. [Члены Военного Совета] Генерал-полковник КИРПОНОС Корпусной комиссар ВАШУГИН Генерал-лейтенант ПУРКАЕВ ЦАМО СССР. Ф. 131. Оп. 12516. Д. 2. Л. 10-11

Сергей Лотарев: Karan пишет: По моему мнению, это ОФ-530, если рассматривать снаряд: расположение поясков и наличие головного взрывателя. Если выбирать из двух приведенных выше вариантов, то полностью согласен. Еще интересно было бы найти внешний вид бронебойного. Но учитывая, что там взрыватель донный, это не он, конечно.

Belarus: Karan пишет: Рекомендую скачать, если у кого нет. К сожалению уже нет.

Karan: Belarus пишет: К сожалению уже нет. Кого нет? Этих справочников? Если так ,то закину в ветку http://nemirov41.forum24.ru/?1-11-40-00000022-000-0-0-1202291246 Правда ,я скачивал только 76 и 152-мм боеприпасы.

Belarus: Ольха пишет: В Руководстве службы М-10Т издания 41 года Уважаемый Ольха! А у Вас нет чертежа 2-0938 упоменаемого в руководстве?

Belarus: Karan пишет: Если так ,то закину в ветку Спасибо большое! Правда ,я скачивал только 76 и 152-мм боеприпасы. Они и нужны.

Ольха: Belarus пишет: Уважаемый Ольха! А у Вас нет чертежа 2-0938 упоменаемого в руководстве? "чертёж 2-0938" - это не иллюстрация из приведённого руководства, а обозначение для данного типа снаряда. Его у меня, естесственно, нет. P.S. Если бы товарищ с Диорама.ру отсканировал справочники полностью, а не только картинки, то информации могло быть больше. Правда, взято из Д-1. Руководства М-10, увы, не нашёл. Г-530? Тогда не видно синей полосы...

Сергей Лотарев: Ольха пишет: Г-530? Тогда не видно синей полосы... Да, по пропорциям именно он. А у синей полосы контрастность низкая относительно корпуса, так что неудивительно, что ее не видно. А это какой КВ-2 по номеру? откуда он? А вот КВ-2 12-й тд. Похоже, осколочно-фугасный:

Belarus: Ольха пишет: "чертёж 2-0938" - это не иллюстрация из приведённого руководства, а обозначение для данного типа снаряда. Его у меня, естесственно, нет. Именно на черчеж и хотелось посмотреть. Получается, что бронебойный снаряд длиннее ОФ-530 и Г-530 почти на 14 см (4,9 калибра). Посмотрел, такого ни на одной фотографии нет. А ОФ-530 и Г-530 еще можно хорошо отличить по растоянию между поясами, у Г-530 меньше. И что интересно, львиная доля всех КВ-2 (по фотографиям) была с ОФ-530. Я нашел Г-530 пока только у четырех машин (первый, и самый качественый - тот что Ув. Ольха чуть выше постил №040 либо из Литвы, либо из под Гродно; у разрушенного КВ-2 из Николаева №054; у мКВ-2 №095 либо Лида либо Витебск и № 097 из полосы наступления 19 Pz.Div.)

Сергей Лотарев: Belarus пишет: у разрушенного КВ-2 из Николаева №054 А можно взглянуть на фотографию по которой определяли? А то мне там виделся осколочно-фугасный. Правда с учетом последствий взрыва и низкого качества фотографий там вообще сложно разобрать. А вот это что за снаряд? Может, это и есть бронебойный? В справочнике ничего похожего не нашел, самое близкое по форме носа - бронебойный БР-540, но он заметно короче и без торчащего "острия". И что за танк? Откуда?



полная версия страницы