Форум » Матчасть: фотографии образцов БТТ Красной Армии лета 1941 » Танки КВ Киевского Особого Военного Округа » Ответить
Танки КВ Киевского Особого Военного Округа
Karan: В этом разделе есть уже ветка http://nemirov41.forum24.ru/?1-11-0-00000020-000-0-0-1254490747 где рассматриваются фотографии КВ на предмет их привязки. Но эта ветка немного об ином. А именно -что, собственно, из себя представляли танки КВ - их номера, их типы, серии, чем были вооружены и так далее. Навеяно вот этой веткой: тут а особенно с этого поста: Запрет на ББ снаряды В ветке указаний на конкретный документ, ПРЯМО запрещающий такую стрельбу, приведено не было. А имеющиеся: собственно руководство службы(в части, известной широкому кругу и выложенному в Инете, пусть фрагментарно), таблицы стрельбы (а они есть у М.Коломийца), строевые записки и ведомости по наличию артбоеприпасов для танков ( 4-го МК, к примеру)- говорят об обратном. Дилемма: ув. люди говорят о некоем запрете. Не верить? С другой стороны, ни один известный на сей момент документ об этом не свидетельствует. Или не приведен. Ни о запрете(а такой запрет-это результат пминимум ереписки между Наркоматами, ГАУ, ГАБТУ и пр. - на основе либо актов по в/ч или заводу, либо на основе испытаний), ни о прочих снарядах (на которые ссылались участники дискуссии) данных нет. Таким образом - кроме того, что КВ-2 штатно нес 36 снарядов, более на сей момент ничего неизвестно. Каких? Сколько каких? Были ли? И так далее. Попробуем разобраться. Постепенно.
Ответов - 53, стр:
1 2 3 All
Karan: У Эдуарда, на известной странице по Т-35, приведены №№ и потерянных под Дубно КВ из состава 34-й тд 8МК. Надеялся, что удастся их разбить по типам, но увы - имеющиеся документы захватывают более ранний период, а потому: КВ №4583 - оставлен из-за неисправности коробки передач в месте постоянной дислокации. 26 июня приведен в негодность со снятием вооружения; КВ №4524 - на марше осели гнезда клапанов. Машина была приведена в негодность, вооружение снято 30 июня в районе с.Красне; КВ №№ 4573, 4577, 4580, 4581, 4582, 4584 - подбиты в бою под Дубно однозначно определить по типам(КВ-2 или КВ-1) не получается пока. Ясно только, что: КВ №4583 - оставлен из-за неисправности коробки передач в месте постоянной дислокации. 26 июня приведен в негодность со снятием вооружения; КВ №№ 4573, 4577, 4580, 4581, 4582, 4584 - подбиты в бою под Дубно это танки КВ-1 мартовского выпуска, с орудием Ф-32. А "КВ №4524 - на марше осели гнезда клапанов. Машина была приведена в негодность, вооружение снято 30 июня в районе с.Красне" - не нашел (по данным ФИ "Сделано в Ленинграде" ). Может, это 4554 или 4574? Тогда к нему относится все то, что сказано выше по основной группе.
Сергей Лотарев: Karan пишет: А "КВ №4524 - на марше осели гнезда клапанов. Машина была приведена в негодность, вооружение снято 30 июня в районе с.Красне" - не нашел (по данным ФИ "Сделано в Ленинграде" ). Может, это 4554 или 4574? Тогда к нему относится все то, что сказано выше по основной группе. правильно так: №4574 Исаев вот здесь потом поправился: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1618/1618551.htm и вот подтверждение http://coliy-anarchy.livejournal.com/598.html#cutid1 Так что там все были КВ-1 с Ф-34. А тема боеприпасов для КВ-2 в 1941-м, по-моему, вообще заслуживает отдельной ветки. В архивах ВИФа и других местах на эту тему много наговорили, но вопрос темный - прежде всего, в части обеспеченности КВ-2 КОВО боеприпасами, все ли они стреляли в боях, и чем именно. Что касается запретов, то, как я понимаю, запрет был прежде всего на использование к танковым гаубицам стандартных артиллерийских зарядов к бетонобойным снарядам. По указанной ссылке Санитар Женя формулы приводит, но не совсем корректные, я там написал. Ничего не мешало под стандартный бетонобойный снаряд сделать заряд уменьшенный настолько, чтобы импульс отдачи оказался в пределах нормы. А потом уже разрабатывать облегченный бетонобойный снаряд.
Karan: Сергей Лотарев пишет: Так что там все были КВ-1 с Ф-34. Значит 4574, как и предполагал. Только орудие Ф-32! Не надо путать. Сергей Лотарев пишет: А тема боеприпасов для КВ-2 в 1941-м, по-моему, вообще заслуживает отдельной ветки. В архивах ВИФа и других местах на эту тему много наговорили, но вопрос темный - прежде всего, в части обеспеченности КВ-2 КОВО боеприпасами, все ли они стреляли в боях, и чем именно. Именно, что темная. Не вдаваясь в физику, приведу свою логику. 1. Есть некое утверждение, что "нельзя"! В более ранних спорах идет ссылка на мануал, но: в мануале, известном нам (да, и по словам М.Коломийца, имеющего это руководство в комплектном виде) - такого запрета нет. 2. Есть утверждение, что это мог быть ОФ. Откуда это известно? 3. Оба утверждения должны иметь большой шлейф сопутствующих документов: акты по испытаниям, акты частей, переписку, ответы и -как итог: некие предписания о том, что МОЖНО заряжать, а что НЕЛЬЗЯ. Таких документов пока никто не привел. Вопрос - имеет ли утверждение "ББ запретить" под собой реальную почву или вопрос в трактовке фрагмента руководства по КВ? Сергей Лотарев пишет: прежде всего, в части обеспеченности КВ-2 КОВО боеприпасами, Они были. Какие -не знаю, тип не указан. Но на 27.04.41 танки КВ-2 8-й тд имели 58% штатного БК. Причем - расчет БК на 152-мм и 76-мм орудия должен был производиться на основе некой секретной директивы ГАУ. Для легких танков - 3 БК. Тяжелые и средние почему то таким простым путем не считали.... Сергей Лотарев пишет: Ничего не мешало под стандартный бетонобойный снаряд сделать заряд уменьшенный настолько, чтобы импульс отдачи оказался в пределах нормы. Согласен - танк один из основных, и оставлять его без вооружения, не предприняв достаточно простых мер? Предки были далеко не дураками. Попробуем нарыть документы по иным МК, вроде там была "разблюдовка" по типам снарядов и найти - что говорится в руководстве на саму М-10.
Сергей Лотарев: Karan пишет: Они были. Какие -не знаю, тип не указан. Но на 27.04.41 танки КВ-2 8-й тд имели 58% штатного БК. Причем - расчет БК на 152-мм и 76-мм орудия должен был производиться на основе некой секретной директивы ГАУ. Для легких танков - 3 БК. Тяжелые и средние почему то таким простым путем не считали.... А для 152 подробнее не расписывалось? Количество снарядов и зарядов ведь разным быть могло. Мне в свое время один человек в сети утверждал чуть ли не что специальных уменьшенных зарядов к КВ-2 в войсках к началу войны не было, и в каждой части выходили из положения, как умел. Но без всяких документов утверждал, так что просто еще одно мнение. По фотографиям можно утверждать, что в некоторых КВ-2 8-й тд снаряды точно были, а рядом с танком в Жолкве валялись и заряды. Но штатные ли и к какому типу боеприпаса - тут специалист нужен. В КВ-2 12-й тд снаряды зафиксированы среди обломков в Николаеве. На фотографиях КВ-2 7-го мк есть и снаряды и заряды, но это уже не начало войны, было время подготовиться. Жалобы Потапова Жукову на полное отсутствие снарядов к КВ-2 (известные из мемуаров последнего) относились к 41-й тд. Но вот тут, например, упоминается, что КВ-2 41-й дивизии стрелял. http://mechcorps.rkka.ru/files/mechcorps/index.htm Опять же, на Дубно они наверное не с одними пулеметами наступали.
Karan: Сергей Лотарев пишет: По фотографиям можно утверждать, что в некоторых КВ-2 8-й тд снаряды точно были, а рядом с танком в Жолкве валялись и заряды. А фото как раз тут неважны, в принципе. Снаряды для них имелись, пусть и не все. Но были. Согласно данным на 27 апреля 1941 года (точнее, это данные, шире известные как "на 1.05.41"), артвыстрелы к 152 мм танковой пушке должны были иметься в 8-й тд в количестве 4608 штук. При этом имелось 3000. Это 65%, не крохи. Это приведено по ведомости "Обеспеченности артбоеприпасами". При этом, к примеру, снарядов к Л-10 и Л-11 нет вообще. В ведомости же "Потребности в артвыстрелах по наличию боевых машин" указано, что на 32 танка КВ-2 8-й тд требуется 2688 артвыстрелов. Имеется 1560 артвыстрелов. %=58. Еще раз повторю, что к этому моменту, несмотря на наличие в корпусе уже 282 машин с орудиями: Л-10, Л-11 и Ф-32/34 - снарядов для них нет вообще. Расчет БК для 76 и 152 мм танковых пушек исчислен по директиве ГАУ № 259337сс 1941 г.
Ольха: В Руководстве службы М-10Т издания 41 года также нет никаких запретов, но есть требование использовать к бронебойным снарядам только соответствующие им заряды и.т.д. Иначе возможен разрыв ствола (но не повреждение погона и никак не срыв башни)
Сергей Лотарев: Karan пишет: артвыстрелы к 152 мм танковой пушке должны были иметься в 8-й тд в количестве 4608 штук. Под артвыстрелом подразумевается снаряд+заряд? А разбивки по типам выстрелов случайно нету? Karan пишет: При этом, к примеру, снарядов к Л-10 и Л-11 нет вообще. То есть вообще никаких типов??? Я читал о плачевной ситуации с 76-мм бронебойными. Значит, и осколочно-фугасных тоже не было? Karan пишет: Еще раз повторю, что к этому моменту, несмотря на наличие в корпусе уже 282 машин с орудиями: Л-10, Л-11 и Ф-32/34 - снарядов для них нет вообще. А к КТ-28 другие снаряды шли? Или ты ее тоже подразумеваешь?
Karan: Сергей Лотарев пишет: Под артвыстрелом подразумевается снаряд+заряд? А разбивки по типам выстрелов случайно нету? Да, скорее всего, пара. Разбивки нет, уже неоднократно указывал ,что по 4-му МК нет. Сергей Лотарев пишет: То есть вообще никаких типов??? Я читал о плачевной ситуации с 76-мм бронебойными. Значит, и осколочно-фугасных тоже не было? Никаких. Понятно, что к началу войны могло быть исправлено(скорее всего), но -факт есть факт. Сергей Лотарев пишет: А к КТ-28 другие снаряды шли? Конечно другие - это полковая пушка, а Элки и тем более Ф-ки -дивизионные, практически. Кстати - для понимания ассортимента снарядов: на форуме Диорама.ру ув. Константин Кулаковский выложил два (применительно к нашему периоду), а вообще 3 прекрасных аольбома. Рекомендую скачать, если у кого нет. Ссылки в конце 3 страницы ветки. Вот снаряды ОФ-530 и Г-530 соответственно. Ольха пишет: В Руководстве службы М-10Т издания 41 года также нет никаких запретов, но есть требование использовать к бронебойным снарядам только соответствующие им заряды и.т.д. Спасибо, Валер! То есть, практически то же самое, что и в руководстве по танку. И интересное упоминание неких кассет -это те самые футляры, что видны на многих фото? И какой будет из всего этого вывод? PS Кстати, а вот в одном фото могут помочь: снаряды ОФ и Г отличались по внешнему виду, поэтому тип можно определить, на некоторых точно.
Karan: В тему: снаряд какого типа на фото? Фото сделано на КВ-2 в районе Яновской. По моему мнению, это ОФ-530, если рассматривать снаряд: расположение поясков и наличие головного взрывателя.
volodia: КВ в Жовкве.Гильзы.
volodia: О МАТЕРИАЛЬНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ВОЙСК ИЗ ДОНЕСЕНИЯ ШТАБА КИЕВСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА В ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ШТАБ КРАСНОЙ АРМИИ 2 января 1941 г. № Д/0010 Совершенно секретно Помощнику начальника Генерального штаба Красной Армии генерал-майору тов. ИВАНОВУ Мобзапас огнеприпасов в К [иевском] О [собом] В [оенном] О [круге] крайне незначительный. Он не обеспечивает войска округа даже на период первой операции. Значительные складские емкости пустуют. На 25 декабря округ мог бы принять в свои склады 3200 вагонов огнеприпасов, но Г [лавное] А[ртиллерийское] У [правление] не выполняет своих планов. Вместо запланированных по директиве Наркома от 20.9.1940 г. № 371649 на второе полугодие 3684 вагона - подано в округ только 1355 вагонов, причем без учета потребностей округа по видам боеприпасов. Недостаток огнеприпасов в округе не только количественный, но также и качественный. Совершенно отсутствуют в мобзапасе: винтовочные патроны в обоймах, 45 мм осколочные выстрелы, 37 мм зенитные [выстрелы], 85, 107 и 120 мм мины, 122 и 152 мм выстрелы к гаубицам образца 1938 г., 76 мм выстрелы к танковой пушке образца 1927/32 гг. Очень мало в округе 50 мм мин, ручных гранат и патронов к пистолету "ТТ.". Многих из этих видов боеприпасов не хватает даже на обеспечение неп[рикосновенного] запаса войск округа. В округе совершенно нет мобзапаса материальной части артиллерии и ручного оружия. Нет никаких указаний по накоплению этих запасов для обеспечения первых месяцев войны. Опыт войны говорит, что уже в первый месяц войны потребуется материальная часть артиллерии, винтовки и пулеметы для пополнения боевых потерь и новых формирований округа. ПУРКАЕВ ЦАМО СССР. Ф. 131. Оп. 12516. Д. 1. Л. 14 ИЗ РАЗЪЯСНЕНИЯ ПОМОЩНИКА НАЧАЛЬНИКА ГЛАВНОГО АРТИЛЛЕРИЙСКОГО УПРАВЛЕНИЯ КРАСНОЙ АРМИИ НАЧАЛЬНИКУ ШТАБА КИЕВСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА ГЕНЕРАЛ-ЛЕЙТЕНАНТУ М. А. ПУРКАЕВУ ПО ВОПРОСАМ АРТИЛЛЕРИЙСКОГО СНАБЖЕНИЯ [Не позднее февраля 1941 г.] Совершенно секретно Возможность выполнения плана загрузки окружных складов определяется подачей боеприпасов из центра. Размер подачи боеприпасов округу по плану 2 полугодия [19] 40 года, основанному на директиве Г[енерального] Ш [таба], рассчитан был только на частичное удовлетворение потребности округа в [19]40 году. Кроме того, этот план, вследствие недостаточной подачи промышленностью и отпуска боеприпасов, по указанию Г [енерального]Ш[таба] [обеспечения] в первую очередь других направлений,- не был выполнен. Назначено было к подаче КОВО из центра во 2 полугодии [19]40 3500 вагонов артвыстрелов, фактически подано из центра 780 вагонов и переброшено из ГАСов9 Од[есского] В[оенного] О [круга] 400 вагонов. План подачи выполнен на 34%. В этом заключается причина невыполнения плана загрузки складов, и эта причина не зависит от зам. начарта округа. <...> По ориентировочному плану [19] 41 года КОВО назначается подача в течение [19J41 года: артвыстрелов - 5400 вагонов; боеприпасов [к] стрелковому вооружению - 600 вагонов; минометных выстрелов - 680 вагонов. Итого боеприпасов - 6680 вагонов. <-> Пом. начальника ГАУ К[расной] А[рмии] [подпись неразборчива] ЦАМО СССР. Ф. 131. On. 125I6. Д. 1. Л. 28 ИЗ ДИРЕКТИВЫ НАЧАЛЬНИКА ШТАБА КИЕВСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА ГЕНЕРАЛ-ЛЕЙТЕНАНТА М. А. ПУРКАЕВА ИЗ ДОНЕСЕНИЯ НАЧАЛЬНИКА ШТАБА КИЕВСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА ГЕНЕРАЛ-ЛЕЙТЕНАНТА М. А. ПУРКАЕВА НАЧАЛЬНИКУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ ГЕНЕРАЛУ АРМИИ Г. К. ЖУКОВУ 19 мая 1941 г. № Д/00448 Совершенно секретно Выполнение плана завоза вооружения и боевой техники по плану снабжения КОВО [в] 1941 г. до настоящего времени идет крайне медленно. По целому ряду предметов вооружения и боевой техники за истекшие 5 месяцев до 1.5.41 г. не завезено даже половины запланированного к завозу в первой половине 1941 г. планом вооружения войск КОВО [в] 1941 г. Такое слабое поступление вооружения и боевой техники в округ до мая 1941 г. ставит под угрозу срыва выполнение плана вооружения КОВО [в] 1941 г. и значительно снижает обеспечение войск. ЦАМО СССР. Ф. 131. Оп. 12516. Д. 1. Л. 33 З ВЕДОМОСТИ НЕДОСТАЮЩИХ БОЕПРИПАСОВ ДЛЯ ПОЛНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ АРМИЙ И ПУНКТОВ СОСРЕДОТОЧЕНИЯ ВОЙСК КИЕВСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА ПО СОСТОЯНИЮ НА 1 ИЮНЯ 1941 ГОДА Совершенно секретно Армии и пункты сосредоточения: Недостает боеприпасов: 5-я армия 165 вагонов 6-я армия 135 вагонов 12-я армия 116 вагонов 26-я армия 198 вагонов ст. Повурск 124 вагона ст. Дубно, Ровно 170 вагонов ст. Злочев 380 вагонов ст. Гречаны 204 вагона Итого: 1488 вагонов ЦАМО СССР. Ф. 131. Оп. 12516. Д. 29. Л ИЗ ДОНЕСЕНИЯ ШТАБА КИЕВСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА НАЧАЛЬНИКУ УПРАВЛЕНИЯ УСТРОЙСТВА ТЫЛА И СНАБЖЕНИЯ ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ ГЕНЕРАЛ-МАЙОРУ П. А. ЕРМОЛИНУ 15 апреля 1941 г. № Д/00436 Совершенно секретно Представляю сведения о количестве и качестве вооружения и имущества, вложенного в НЗ войсковыми частями, сформированными по директиве НКО СССР № орг/1/521114. В 38 с[трелковом] к [орпусе], 189 с [трелковой] д[ивизии], 197 с [трелковой] д[ивизии], 159 с [трелковой] д[ивизии], 199 с [трелковой] д[ивизии], 195 с [трелковой] д [ивизии], 37т[анковой] д [ивизии], 32 т[анковой] д[иви-зии], управлениях с корпусными частями 9, 19 и 22 м [еха-низированных] к [орпусов] вооружения и имущества НЗ на 1 апреля с. г. нет. <...> Другие войсковые части, сформированные по директиве <...> - 215 моторизованная] д[ивизия], 35 т[анко-вая] д[ивизия], 20 т[анковая] д[ивизия], 39 т[анковая] д [ивизия], 41 т[анковая] д [ивизия], 34т[анковая] д [ивизия] , 240 м [оторизованная] д [ивизия] ,216м [оторизован-ная] д [ивизия], 212 м [оторизованная] д [ивизия] <...> [Из них] заложены НЗ по ГСМ: - всех видов- [в] 215 м [оторизованной] д[ивизии]; - по бензину КБ-70, бензину 2 сорта, авиамаслу "МК" и автолу- [в] 35 т[анковой] д[ивизии]; - только по бензину 2 сорта - [в] 212 м [оторизованной] д[ивизии]. <...> Зам. начальника штаба КОВО полковник БАГРАМЯН ЦАМО СССР. Ф. 131. Оп. 12516. Д. 6. Л. 15, 16, 22 ИЗ ДОНЕСЕНИЯ ВОЕННОГО СОВЕТА КИЕВСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА НАЧАЛЬНИКУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ ГЕНЕРАЛУ АРМИИ Г. К. ЖУКОВУ 29 апреля 1941 г. № Д/00513 Совершенно секретно <...> 1. План закладки мобилизованных фондов на территории КОВО по состоянию на 1 апреля 1941 г. по линии Управления государственных резервов полностью не выполнен <...> 2. По существующему плану моб. фонды размещены почти полностью в восточных областях Украины. В западных областях совершенно отсутствуют моб-фонды основных продуктов - мука, крупа, жиры, рыба, овес, а сено имеется в размерах, далеко не обеспечивающих потребности войск, расположенных в западных областях. Такое размещение мобфондов вызовет в мобилизационный период и в первые же дни войны огромные железнодорожные перевозки продфуража, чрезмерную загрузку железнодорожного транспорта и ставит под угрозу нормальное и бесперебойное обеспечение войск. 3. Новый проект попутной дислокации моб. фондов был представлен Главному Интенданту Красной Армии в октябре месяце 1940 г. при № П/003926, но до сих пор не утвержден. [Члены Военного Совета] Генерал-полковник КИРПОНОС Корпусной комиссар ВАШУГИН Генерал-лейтенант ПУРКАЕВ ЦАМО СССР. Ф. 131. Оп. 12516. Д. 2. Л. 10-11
Сергей Лотарев: Karan пишет: По моему мнению, это ОФ-530, если рассматривать снаряд: расположение поясков и наличие головного взрывателя. Если выбирать из двух приведенных выше вариантов, то полностью согласен. Еще интересно было бы найти внешний вид бронебойного. Но учитывая, что там взрыватель донный, это не он, конечно.
Belarus: Karan пишет: Рекомендую скачать, если у кого нет. К сожалению уже нет.
Karan: Belarus пишет: К сожалению уже нет. Кого нет? Этих справочников? Если так ,то закину в ветку http://nemirov41.forum24.ru/?1-11-40-00000022-000-0-0-1202291246 Правда ,я скачивал только 76 и 152-мм боеприпасы.
Belarus: Ольха пишет: В Руководстве службы М-10Т издания 41 года Уважаемый Ольха! А у Вас нет чертежа 2-0938 упоменаемого в руководстве?
Belarus: Karan пишет: Если так ,то закину в ветку Спасибо большое! Правда ,я скачивал только 76 и 152-мм боеприпасы. Они и нужны.
Ольха: Belarus пишет: Уважаемый Ольха! А у Вас нет чертежа 2-0938 упоменаемого в руководстве? "чертёж 2-0938" - это не иллюстрация из приведённого руководства, а обозначение для данного типа снаряда. Его у меня, естесственно, нет. P.S. Если бы товарищ с Диорама.ру отсканировал справочники полностью, а не только картинки, то информации могло быть больше. Правда, взято из Д-1. Руководства М-10, увы, не нашёл. Г-530? Тогда не видно синей полосы...
Сергей Лотарев: Ольха пишет: Г-530? Тогда не видно синей полосы... Да, по пропорциям именно он. А у синей полосы контрастность низкая относительно корпуса, так что неудивительно, что ее не видно. А это какой КВ-2 по номеру? откуда он? А вот КВ-2 12-й тд. Похоже, осколочно-фугасный:
Belarus: Ольха пишет: "чертёж 2-0938" - это не иллюстрация из приведённого руководства, а обозначение для данного типа снаряда. Его у меня, естесственно, нет. Именно на черчеж и хотелось посмотреть. Получается, что бронебойный снаряд длиннее ОФ-530 и Г-530 почти на 14 см (4,9 калибра). Посмотрел, такого ни на одной фотографии нет. А ОФ-530 и Г-530 еще можно хорошо отличить по растоянию между поясами, у Г-530 меньше. И что интересно, львиная доля всех КВ-2 (по фотографиям) была с ОФ-530. Я нашел Г-530 пока только у четырех машин (первый, и самый качественый - тот что Ув. Ольха чуть выше постил №040 либо из Литвы, либо из под Гродно; у разрушенного КВ-2 из Николаева №054; у мКВ-2 №095 либо Лида либо Витебск и № 097 из полосы наступления 19 Pz.Div.)
Сергей Лотарев: Belarus пишет: у разрушенного КВ-2 из Николаева №054 А можно взглянуть на фотографию по которой определяли? А то мне там виделся осколочно-фугасный. Правда с учетом последствий взрыва и низкого качества фотографий там вообще сложно разобрать. А вот это что за снаряд? Может, это и есть бронебойный? В справочнике ничего похожего не нашел, самое близкое по форме носа - бронебойный БР-540, но он заметно короче и без торчащего "острия". И что за танк? Откуда?
Ольха: Сергей Лотарев пишет: Может, это и есть бронебойный? В справочнике ничего похожего не нашел, самое близкое по форме носа - бронебойный БР-540, но он заметно короче и без торчащего "острия". В справочнике самое похожее по форме - учебная деревяшка (как раз к гаубице 38 г.). Запросил моряков на предмет шестидюймового подарка, подозреваю, что будет что-то тупоголовое типа снарядов для Канэ.
Karan: Ольха пишет: Г-530? Тогда не видно синей полосы... Не увидеть, Сергей прав. На оригинале, еще может быть.... Сергей Лотарев пишет: Похоже, осколочно-фугасный: Он, аналог "львовского".
Belarus: Сергей Лотарев пишет: Может, это и есть бронебойный? У меня тоже возникли по поводу этого КВ сомнения (вполне возможно это и есть бронебойный, т.к значительно длиннее ОФ и Г, и форма другая) . И к стати, это пока единственный КВ-2, у которого обнаружываются снаряды разных видов. Вот ОФ-530 на нем же. Это № 036 из под Гатчины. Сергей Лотарев пишет: А можно взглянуть на фотографию по которой определяли Karan пишет: Он, аналог "львовского". Все же мне кажется, что у николаевского Г-530 с донным взрывателем был. И по бронебойному интиресно получается. Если он был 4,9 кал. (744,8 мм) а ОФ и Г 4 кал. (608 мм) то разница в 136,8 мм. Получается, на эту же длину должен быть короче заряд? В артиллерии я не силен, но длинна снаряда+заряд вроде должна быть постоянна? Правда снаряд может быть длиннее за счет оживальной (носовой конус) части?
Belarus: Belarus пишет: (вполне возможно это и есть бронебойный, т.к значительно длиннее ОФ и Г, и форма другая) Прошу прощения, длинна снарядов одинаковая. Но форма другая, и поясков что-то не видно.
Сергей Лотарев: Belarus пишет: Все же мне кажется, что у николаевского Г-530 с донным взрывателем был. Вроде бы да, но уверенности так и нет. Или он из-за отрыва дна пропорции изменил?
Belarus: Сергей Лотарев пишет: Вроде бы да, но уверенности так и нет. Или он из-за отрыва дна пропорции изменил? Я думаю привязываться не стоит к рисункам. Проще и надежнее работать с фотографиями. (хотя нет гарантии, что когда их сканили и т.д. и т.п. пропорции сохранились) Тут лучше видно. Видите, оказывается ОФ-530 (в сборе со взрывателем), длиннее на высоту взрывателя чам Г-530. (видимо длина снаряда без него считается). Я думаю снаряд в 54 просто выгорел и пропорции его все сохранились.
Сергей Лотарев: Belarus пишет: Тут лучше видно. Видите, оказывается ОФ-530 (в сборе со взрывателем), длиннее на высоту взрывателя чам Г-530. (видимо длина снаряда без него считается). Я думаю снаряд в 54 просто выгорел и пропорции его все сохранились. Я так понимаю, масштаб при объединении рисунков подбирался по условию равенства диаметров? Но тут другая сложность возникает - если ракурс съемки не строго соответствует боковой проекции, то в зависимости от угла съемки видимая длина снаряда будет уменьшаться. Поэтому, например, на картинке, которую дал я, при равных длинах снаряд на фото заметно толще, чем на иллюстрациях из справочника. На вашей сборке осколочно-фугасный снаряд действительно выглядит существенно длиннее. В то же время при аккуратном наложении картинок ОФ-530 и Г-530 из альбома снаряды оказываются одинаковой длины. И я не уверен, что эти иллюстрации выполнялись условно, без соблюдения масштабов. Тут бы, конечно, хотя бы длину в калибрах найти.
Karan: Сергей Лотарев пишет: И я не уверен, что эти иллюстрации выполнялись условно, без соблюдения масштабов. Более чем уверен ,что альбом как приложение к некоему мануалу рисовался "не на коленке". Так что с масштабом и пропорциями там должно быть все в норме. Кстати ,а что дает использование альбома по видимую высоту разделим на видимый калибр"?
Belarus: Сергей Лотарев пишет: Тут бы, конечно, хотя бы длину в калибрах найти. Так она есть ОФ и Г 4 калибра, бронебойный 4,9 калибра. Или Вы не об этом? Сергей Лотарев пишет: если ракурс съемки не строго соответствует боковой проекции, то в зависимости от угла съемки видимая длина снаряда будет уменьшаться. Калибр - то при любых ракурсах остается постояннам. Просто "вытягиваем" длину либо под ОФ, либо под Г, в зависимости от положения поясков. (но это касается только тех, где ракурс съемки не в строго боковой проэкции). А на счет длины снарядов, я все же думаю что они одинаковы, если ОФ без взравалеля. (при сравнениях, специальноподбираю снаряды с прим. одинаковым ракурсом съемки.) . Вот сравнение ОФ с выкрученым взрывателем и Г. Практически все ОФ длиннее Г. Сергей Лотарев пишет: В то же время при аккуратном наложении картинок ОФ-530 и Г-530 из альбома снаряды оказываются одинаковой длины. Вот что у меня получается. Да и фотографии это не подтверждают.
volodia: где то была тема о снарядах.была там такая фотка?
Karan: volodia Еще одно, где видно в сборе пару "снаряд+гильза" Ну и немного по "персоналиям", в тему названия ветки.... 13.11.40 г. Военпред на Кировском заводе Шпитанов за № 0596с пишет начальнику 1-го отдела АБТУ КА Павлову относительно модернизации танков КВ, находящихся в в/ч, до уровня обр.41 года выпуска. К графику прилагается и список этих самых машин (Список машин, не имеющих замка в КПП). Среди машин училищ, ВАММ, Кубинки и пр. указаны машины У-2, У-3, У-11 - У-17. Относящиеся к 20-й тбр ЛВО. Однако в конце сделана запись: "Все машины, сданные в ЛВО 20 тбр, были переотправлены на Запад г. Львов (8-я дивизия). В данный момент в ЛВО нет ни одной машины". А теперь конкретнее. На 3 машины из числа "ушек" есть акты о приемке. Свел данные в таблицу. Предупреждая вопросы по поводу числа и расстановки 4-х пулеметов ДТ, цитирую запрос военпреда Кировского завода военинженера 2-го ранга Шпитанова на имя начальника 1-го отдела АБТУ КА Павлова "по поводу числа ДТ". № 0425с от 10.09.1940 г. В данный момент танк КВ, как с малой, так и с большой башнями укомплектовывается четырьмя пулеметами ДТ. Из них 2 пулемета являются действующими - один спаренный с Л-11, второй в хвостовой части башни и два пулемета являются запасными. Прошу утвердить указанное количество ДТ на танк "КВ". В сентябре месяце Ижорский завод должен подавать корпуса с отверстиями под шаровую установку ДТ у радиста. В связи с увеличением действующих пулеметов есть ли необходимость увеличивать общее количество. Прошу срочных указаний." На документе есть рукописная справка начальника 3-го отдела АБТУ КА Афонина: "Установку двух запасных пулеметов считаю нецелесообразным. Комплектовать танки необходимо: сумма действующих плюс один запасной". 21.09.1940, за № 76368с от Павлова Шпитанову приходит ответ: "На Ваш №0425с от 10.09.1940 г. Машины комплектуйте одним запасным пулеметом ДТ" PS Это документы РГВА. А документы ЦАМО говорят о том, что вышеупомянутая троица к моменту отправки на Кировский завод уже числилась за 10-й тд, а не за 8-й.
Karan: Karan пишет: Однако в конце сделана запись: "Все машины, сданные в ЛВО 20 тбр, были переотправлены на Запад г. Львов (8-я дивизия). С отправками в КОВО танков КВ и позже происходили любопытные вещи. Вот тому пример. Обычная для любого советского человека реальность: есть план, есть разнарядка -они -святое! Но - применительно к жизни это все.... мягко говоря не всегда соответствует, нежизнеспособно... И тогда появляются другие документы, поясняющие как эти два понятия(план и жизнь) связать.
Karan: Продолжая тему КВ-2. Как и в каком виде они отгружались с завода(Привет военпредам!). Это хоть и не КОВО, но показательно. Конкретно в данном случае любопытно отношение не к браку, а к способу реагирования на него.
Belarus: Спасибо большое. Жаль только не ясно, прибыл этот КВ-2 на модернизацию на ЛКЗ в апреле-мае 1941г. А по поводу реакции - так это стандартная реакция на разгильдяйство и бестолковость отдельных ДЛ, которые явно СЕКРЕТНЫЕ сведения отправили ОБК документом. Что там было (в смысле привлечение к ответственности своей властью виновных), а вот сейчас бы допуска лишили и пинка под одно месио дали бы. Мне вот что интересно. В машине с Л-11 упоминаются "ящики для снарядов по три гнезда в каждом". Слышал (правда на фото не видел), про "чемоданы" для КВ-1 на два снаряда, а вот чтоб по три было- Или это про другое речь?
Karan: Belarus пишет: так это стандартная реакция на разгильдяйство и бестолковость отдельных ДЛ За письмо понятно. По мне лучше почитать про реакцию на ржавую "дивизионную голубицу" с омеднением ствола. Но чего нет, того нет. Belarus пишет: В машине с Л-11 упоминаются "ящики для снарядов по три гнезда в каждом". Все верно - 24х3+39. 111 штук согласно наставлению.
Belarus: Karan пишет: Все верно - 24х3+39. 111 штук согласно наставлению. А есть они на фотографиях?
Karan: Может, и было, но интересно: мнение немцев о БК на КВ-2.
Oleh Nemchinov: Интересно, где они на Т-34 нашли "зенитный" пулемёт?
Karan: Oleh Nemchinov пишет: Интересно, где они на Т-34 нашли "зенитный" пулемёт? С чего ты это взял?
Oleh Nemchinov: Karan пишет: С чего ты это взял? Из твоего перевода
Karan: Oleh Nemchinov пишет: Из твоего перевода 52 тонный танк - это КВ.
Karan: Сергей Лотарев пишет: А вот это что за снаряд? Еще одно фото этого танка. Явно иной формы снаряд.
Belarus: Karan пишет: Явно иной формы снаряд. В том то и дело. Это уже не начало войны. И танк доп. бронировон, и боеприпас у него такой, какой раньше не встречался.
Oleh Nemchinov: Karan пишет: 52 тонный танк - это КВ. Там про тридцатитонный, но даже если про КВ то всё равно П-40 я там не наблюдал
Karan: Oleh Nemchinov пишет: но даже если про КВ то всё равно П-40 я там не наблюдал На каком из? К вопросу о снарядах. Мелко -но какой тип с М-10 рядом?
Oleh Nemchinov: click here «на нём обноружено 2 пулемёта, один зенитный пулемёт на турельной установке »
Karan: Oleh Nemchinov пишет: «на нём обноружено 2 пулемёта, один зенитный пулемёт на турельной установке » Что тут не так? Фрагмент с техописания КВ.
Oleh Nemchinov: Вот у меня и вопрос: откуда на КВ-3 ЗЕНИТНЫЙ пулемёт?
Ольха: Oleh Nemchinov пишет: Вот у меня и вопрос: откуда на КВ-3 ЗЕНИТНЫЙ пулемёт? А у меня вопрос - откуда КВ-3?
Karan: Oleh Nemchinov пишет: Вот у меня и вопрос: откуда на КВ Указание на наличие ЗП дано применительно к КВ-1, что было предусмотрено его конструкцией. ?
Karan: Устройство ствола орудия М-10Т
Karan: Вернемся к снарядам. Разбирал старые завалы, откопалось немноо фото. Вот это было помечено(мной, давно) как КВ-2 Львов. Львов или нет ,а снаряд виден прекрасно. Из подобных БП еще пара примеров(условный "3-х цветный" поясок идентичен на них)
Karan: Karan пишет: Вот это было помечено(мной, давно) как КВ-2 Львов. Львов или нет Жовква это, т.е. 8 тд.
полная версия страницы